The South China Sea region faces a heightened risk of conflict as it arms itself at an “alarming rate,” an expert from the Stockholm International Peace Research Institute told CNBC on Monday.

It comes as worldwide military spending surpassed $2 trillion for the first time ever in 2021, he added.

Tian said China’s increased military spending has created a “greater threat perception” in the neighborhood. This has “led to these neighboring countries such as Singapore, Japan, Australia and Taiwan purchasing a lot of new technologies, such as nuclear submarines and precision missile systems,” he said.

Top spenders

Views: 0

Can thiệp và đối kháng

Chính quyền Joe Biden tiếp tục chủ trương cứng rắn với Trung Quốc (TQ) ở Biển Đông và hối thúc đồng minh can dự. Tháng 1/2021, một chiến hạm Canada đi qua eo biển Đài Loan để tới điểm tập trận chung ở Biển Đông cùng Australia, Nhật Bản và Mỹ. Ngày 9/2/2021, hai nhóm tàu sân bay Mỹ USS Theodore Roosevelt và USS Nimitz có cuộc tập trận chung ở Biển Đông. Tháng 2/2021, Hải quân Pháp điều tàu ngầm tấn công SNA Emeraude có tàu BSAM Seine hỗ trợ đến tuần tra ở Biển Đông, điều tàu đổ bộ tấn công Tonnerre và tàu khi trục Surcouf từ cảng Toulon tới biển Đông thực hiện nhiệm vụ tuần tra và huấn luyện 3 tháng. Cùng tháng 2/2021, tàu sân bay HMS Queen Elizabeth hiện đại nhất của Anh cùng chiến đấu cơ thế hệ 5 tàng hình F-3 và các máy bay trực thăng đã rời cảng Portsmouth tới Biển Đông, được hộ tống bởi 4 tàu khu trục, 1 tàu ngầm hạt nhân, 2 tàu tiếp liệu và tiếp tế. Ngày 5/4/2021, các tàu chiến Mỹ, Nhật, Australia, Ấn Độ và Pháp tham gia tập trận hải quân La Perouse kéo dài 3 ngày ở vịnh Bengal.

Hình thức “Bộ tứ +” có thể mở rộng với sự tham gia của các thành viên khác. Đức, Anh sẽ gửi tàu chiến đến Biển Đông cuối năm 2021. Pháp, Đức, Hà Lan đang soạn thảo chiến lược Ấn – Thái của EU. Tàu hộ tống lớp Bayern của Đức sẽ tới châu Á và đi qua Biển Đông vào tháng 12, đánh dấu lần đầu tiên tàu chiến Đức tới đây từ năm 2002.
Đồng thuận Washington về sự can thiệp quân sự ở Biển Đông của Mỹ cùng đồng minh, đối tác và phản ứng đối kháng, quyết đoán không khoan nhượng của Bắc Kinh sẽ làm gia tăng nguy cơ đụng độ quân sự với những hậu quả khó lường nhất là khi Bắc Kinh đã thông qua Luật hải cảnh mới cho phép nổ súng trước.

Nguy cơ và ứng phó

Thời gian tới, ngoài các phiên bản đụng độ mà TQ chủ động gây ra như các trường hợp EP-3E, Impeccable, USS Cowpens và Decatur… sẽ có thể xảy ra thêm một số kiểu đụng độ khác sau:
Một là, TQ có thể thiết lập Vùng nhận diện phòng không (ADIZ) ở Biển Đông và dùng máy bay xua đuổi các máy bay của đối phương có thể dẫn tới va chạm trên không.
Hai là, trường hợp Ba Đầu cho thấy Khả năng Bắc Kinh có thể dùng “biển thuyền” dân sự để ngăn chặn tàu chiến của đối phương và gây va chạm trên biển để tạo cớ gây hấn.
Ba là, Bắc Kinh có thể sử dụng một số vũ khí trí tuệ nhân tạo như máy bay không người lái, thủy lôi thông minh và tàu ngầm mini không người lái để cản phá.

Trong trường hợp xấu nhất do đánh giá sai ý đồ của nhau và không kiểm soát được hành vi, va chạm quân sự có thể bùng phát thành xung đột hoặc chiến tranh cục bộ nhất là khi một số vũ khí trí tuệ nhân tạo được kích hoạt. Kết hợp sự hung hăng của TQ và sự dao động của Mỹ khiến khu vực có thể rơi vào hỗn loạn. Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương hiện nay giống như châu Âu trước chiến tranh – mất cân bằng, trật tự rạn nứt và không có liên minh rõ ràng để giải quyết vấn đề.

Do đó, cần đặt việc giải quyết vấn đề va chạm quân sự ở Biển Đông trong khuôn khổ cấu trúc an ninh khu vực đang định hình. Ba bài học châu Âu trước đây Mỹ có thể áp dụng:  (I) Thiết lập sự cân bằng quyền lực ở khu vực; (II) Kiến tạo một trật tự mà các quốc gia trong khu vực công nhận là chính đáng; (III) Xây dựng liên minh giữa các đồng minh và đối tác để giải quyết thách thức mà TQ đặt ra cho cả hai bên./.

TS Nguyễn Đình Luân

Views: 0

By Ryan Martinson

A Chinese fishing vessel appears in a sensitive location—near the Senkaku Islands in the East China Sea, a South China Sea reef, or just offshore from a U.S. military base. Is it an “ordinary” fishing boat, or is it maritime militia?

This straightforward question seldom yields straightforward answers. China does not publish a roster of maritime militia boats. That would undermine the militia’s key advantages—secrecy and deniability. Nor is it common for Chinese sources to recognize the militia affiliations of individual boats. Analysts can gather clues and make a case that a vessel is likely maritime militia, or not. That process requires painstaking effort, and the results are rarely definitive.

The People’s Republic of China (PRC) may have made that process much easier, at least in the most contested parts of the South China Sea—the Spratly Islands. Since 2014, the PRC has built hundreds of large Spratly fishing vessels, collectively called the “Spratly backbone fleet” (南沙骨干船队). As I recently suggested at War on the Rocks, most if not all of these vessels are maritime militia affiliated. This insight can help overcome the perennial challenge of differentiating wayward Chinese fishermen from covert elements of China’s armed forces.

Backbone Boats are Militia Boats

In late 2012, PRC leaders decided to invest heavily in the modernization of China’s marine fishing fleet. Prompted by a proposal made by 27 scholars at the Chinese Academy of Engineering, they implemented a series of policies to help fishing boat owners replace their small, old wooden vessels with larger, steel-hulled craft. These programs provided subsidies to large segments of the Chinese fishing industry. But the most generous support was reserved for a specific class of fisherman: i.e., those licensed to operate in the “Spratly waters,” the 820,000 square kilometers of Chinese-claimed land and sea south of 12 degrees latitude.

The Chinese government, both at the central and local levels, allocated large sums of money to reimburse fishing boat owners willing to build new Spratly boats. Hundreds of Chinese fishing boat owners took them up on this offer. The new boats constituted the “Spratly backbone fleet.”

The PRC was very particular about what kinds of boats it wanted in the new fleet. In a January 2018 interview, the Party Secretary of a Guangxi-based firm named Qiaogang Jianhua Fisheries Company (桥港镇建华渔业公司) acknowledged that while the subsidies were quite large, the new boats had to meet very exacting standards. According to the Secretary, surnamed Zhong, the vessels must be quite large, have powerful engines, and be equipped with advanced refrigeration units, among “many, many” other stipulations. Zhong declared, “The document listing these requirements (批文) is very thick. If you don’t adhere to these stipulations, then there’s no subsidy.”

Aside from controlling what types of boats got built, Beijing likely desired some control over how the new boats got used. If deployed effectively, their actions could, like at Scarborough Shoal in 2012, enable new territorial acquisitions. Conversely, if misused, they could damage China’s reputation and even precipitate a violent clash. When the program began, China already had in place a system for controlling the activities of its fishing boats in contested waters: the maritime militia.

The “maritime militia” (海上民兵) is the saltwater element of China’s national militia. Like the People’s Armed Police and the People’s Liberation Army (PLA), it is a component of the country’s armed forces. Most members of the maritime militia have day jobs, often as fishermen. However, their affiliation with the militia means that their vessels can be “requisitioned” (征用) to participate in training activities and conduct missions (service for which they are compensated). Militia members are trained and managed by PLA officers assigned to People’s Armed Forces Departments (PAFDs) in the city, county, or town in which the militiamen reside.

Subsidies for construction of the Spratly backbone fleet have been channeled both to existing members of the maritime militia and unaffiliated fishing boat owners that were willing to take the oath as a condition for the money. Among the first to receive the new boats, members of the Tanmen maritime militia benefited from the first approach. Spratly backbone boats registered to Hainan’s Yangpu Economic Development Zone offer an example of the second.

The Spratly backbone fleet appears to be managed by the coordinated efforts of provincial fisheries authorities and the provincial military system (of which PAFDs are a part). The most compelling support for this thesis comes from a 2017 report by the Guangzhou-based MP Consulting Group, which was hired to audit Guangdong’s Marine and Fisheries Bureau. The resulting 96-page document was subsequently posted on the website of the Guangdong Department of Finance.

In their report, MP consultants assessed the Bureau’s success at achieving the seven goals established for 2016. Most were domestic regulatory functions, irrelevant to this story. However, the Bureau’s seventh goal set out the organization’s mission to help protect China’s “rights” in disputed maritime space in the South China Sea. MP consultants generally gave favorable marks on this account, listing eight noteworthy achievements. These included the Bureau’s role in “promoting the construction of maritime militia forces.” Specifically, the Bureau spent 2016 clarifying the division of responsibilities between it and the provincial military district with respect to the “construction, daily operation, combat readiness training, and other relevant tasks” of the Spratly backbone fleet. This statement indicates that the Guangdong elements of the Spratly backbone fleet—and, by extension, those backbone vessels based in Guangxi and Hainan provinces—are organized into militia units jointly managed by the provincial military district and the provincial Marine and Fisheries Bureau.

Other evidence supports the hypothesis that “backbone” boats are militia boats. In August 2020, for instance, the Jiangmen City branch of the Bank of Guangzhou released a summary of its contributions to the local economy. Among these, the branch cited a 97 million RMB loan it provided to an unnamed “top tier fishing company” to build 11 Spratly backbone boats. The bank unwittingly revealed that these new fishing vessels also had “militia functions” (民兵用船功能).

A generic employment contract for crew members embarking on Spratly backbone boats offers additional evidence. The contract—which was uploaded to a Baidu document sharing platform in February 2019—outlines terms for employment at the Shanwei City Cheng District Haibao Fisheries Professional Cooperative (汕尾市城区海宝渔业专业合作社). While little is known about this cooperative, its members are clearly active in the Spratlys. Indeed, its operations manager, Mr. Zhang Jiancheng (张建成), serves as the General Secretary of the Shanwei Spratly Fishing Association (汕尾市南沙捕捞协会).

The Haibao Fisheries contract makes clear that its backbone boats are militia boats, without actually using the words “maritime militia.” It contains a section on “rights protection requisitioning” (维权征用), i.e., removing the boat from production so that it can serve state functions in disputed maritime space. According to Article 2 in that section, if required for “national defense,” the fishing vessel and its crew must “participate in training activities and rights protection tasks, and support military operations.” Article 2 also indicates that crew members must comply with arrangements made by the fishing cooperative and “obey the command of the military” and other government authorities. Article 4 states that if and when the fishing vessel is requisitioned, the boat and its crew must “obey the command of the state,” operating in the manner required, mooring in the determined location, and “completing the operational tasks according to the specific requirements.”

Section 6 outlines the rules governing crew behavior, both ashore and at sea. For example, crew members must not gamble, solicit prostitutes, or visit strip clubs while in port (Article 6). The rules also include content specific to the vessel’s militia functions. Article 7 proscribes taking photos and “divulging the secrets of the boat.” Without the permission of the captain, crew members cannot bring outsiders aboard the boat to view its “design structure and internal setup” (设计构造和内部设置).

Implications

In this article, I have argued that most if not all Spratly backbone boats are militia boats. They may actually catch fish, but their militia affiliation makes them available for state and military tasking. If this conclusion is correct, it offers useful new ways to identify Chinese maritime militia forces operating in the Spratly waters. While the PRC does not publish lists of active maritime militia boats, it does share information about which boats belong to the Spratly backbone fishing fleet. This can serve as an indicator of militia status.

How might this work in practice? At the time of this writing, a team of four Chinese fishing boats is operating illegally within 200 nautical miles of Vietnam’s coast, i.e., within the country’s exclusive economic zone (EEZ). The four vessels are named Qionglinyu 60017, 60018, 60019, and 60020, respectively, indicating they are registered to Hainan’s Lingao county (临高县). Vietnamese maritime law enforcement authorities could evict them, but before doing so they might ask, are they maritime militia?

My answer: “very likely.” A quick sifting of open-source materials reveals they are all backbone boats. This information appears in a March 2020 open letter posted on the website “Message Board for Leaders” (领导留言板). In it, the boat owners entreat PRC officials to restore fuel subsidies and other rewards for operating in “specially-designated waters” in 2018. Likely amounting to hundreds of thousands of RMB, the subsidies were withheld as punishment for operating in the Spratlys without the required licenses. To elicit special consideration, they emphasized that their four vessels were Spratly backbone boats. (Their ploy ultimately failed, as the Lingao County Bureau of Agriculture responded to their letter with a firm but polite refusal to change their decision.)

Southeast Asian countries can and should compile lists of known Spratly backbone boats. They can start with local newspapers, which are a great source for such information. In December 2016, for example, Zhanjiang Daily published an article about the launching of the city’s first Spratly backbone trawlers: the 48-meter (577 ton) Yuemayu 60222 and 60333. Registered to the city’s Mazhang District, the craft are owned by Zhanjiang Xixiang Fisheries (湛江喜翔渔业有限公司). With these clues in hand, one can then try to learn the identities of the company’s two other Spratly backbone boats, then still under construction.

The websites of Chinese shipbuilding companies are another useful source of information. Those with contracts to build backbone boats often issue news releases when these vessels are launched or delivered. In October 2017, for instance, the Fujian-based Lixin Ship Engineering Company launched five very large Spratly backbone trawlers built for a Guangdong fishing company, Maoming City Desheng Fisheries Limited. The five boats were delivered two months later. They included Yuedianyu 42881, 42882, 42883, 42885, and 42886. The boats were 63.6 meters in length and had the large (1244kW) engines typical of the backbone fleet. Of note, Desheng Fisheries is the same company that owns Yuemaobinyu 42881, 42882, 42883, 42885, and 42886, all spotted moored at Whitsun Reef in March. Indeed, they may be the very same boats (their names having been slightly altered in the years since they were built).

Provincial and municipal governments may be the most valuable sources of all. In November 2020, the Guangdong Bureau of Agriculture and Rural Affairs released information about the province’s Spratly (“NS,” for nansha) fishing license quota for 2021. The document indicated that 255 Guangdong boats would receive Spratly fishing licenses this year, among which 185 would go to backbone boats and 70 would go to “ordinary boats” (普通渔船). The Bureau attached an Excel spreadsheet listing the chosen vessels. The document omitted Table 1, containing the list of backbone boats. But it did include Table 2, listing the 70 “ordinary” fishing boats. Since only two types of Guangdong boats operate in the Spratlys—i.e., ordinary and backbone—any Guangdong boat there and not found in Table 2 must be a backbone bone, and therefore presumed militia.

These data help shed light on recent events. In March and April 2021, the Philippine Coast Guard released photos of Chinese fishing boats loitering at Whitsun Reef. Thanks to the Asia Maritime Transparency Initiative (AMTI), we know the identities of 23 of them.

Both AMTI and the Philippines Coast Guard classified them as “militia.” They are right. All are from Guangdong. All are absent from Table 2. And that makes them no “ordinary” boats./.

—

Ryan D. Martinson is a researcher in the China Maritime Studies Institute at the Naval War College. He holds a master’s degree from the Fletcher School of Law and Diplomacy at Tufts University and a bachelor’s of science from Union College. Martinson has also studied at Fudan University, the Beijing Language and Culture University, and the Hopkins-Nanjing Center.

Views: 0

Admiral James Stavridis was 16th Supreme Allied Commander of NATO and 12th Dean of the Fletcher School of Law and Diplomacy at Tufts University. He spent the bulk of his operational career in the Pacific, and is author of “2034: A Novel of the Next World War.”

A great deal has been written about the possibility of a war between the U.S. and China. It tends to be measured in theoretical terms, and much of the analysis centers on exactly when it might occur. But the vital question is really quite simple: who would win?

Of course — no one really “wins” a major war. But the best way to avoid having to go to war at all is to convince your potential opponent that they almost certainly would be the biggest loser. The military balance between China and the United States is complicated, and requires thinking about budgets, numbers of warships and aircraft, geography, alliance systems and technology — especially undersea capability, cybersecurity and space.

Let’s start with dollars and yuan. The U.S. defense budget is fairly transparent, at least in terms of total dollars. Defense spending was around $714 billion in the 2020 fiscal year — and is likely to increase to $733 billion in 2021. Somewhat opaque, China’s defense spending is certainly smaller, with this defense budget set at 1.36 trillion yuan ($212.6 billion), a 6.8% increase from the previous year.

But China does not have the high personnel costs of an all-volunteer force, and their military activities are largely focused on East Asia, not the very expensive global footprint of the U.S. military. And a significant level of their spending does not appear “on the public books.” Overall, in terms of resources, the U.S. has an advantage, but it is not as overwhelming as it appears.

In terms of simple numbers of warships, China is already leading the U.S., roughly 350 to 300, in combat vessels. And the Chinese shipyards are pumping out new warships on a near-weekly basis, especially relatively low-technology patrol missile boats, corvettes and frigates. Still, U.S. ships are ton-for-ton larger, endowed with better offensive and defensive systems, and manned by far more experienced crews.

Additionally, the U.S. has a very sophisticated network of command-and-control capabilities to knit together its long-range aviation platforms alongside surface warships and, of course, submarines. When factoring in the tight geography of east Asia, I would say slight advantage China in terms of pure numbers of platforms both sea and air, with the U.S. having higher quality of assets.

Geographically, China enjoys a great advantage in a potential conflict with the U.S. in the South and East China seas. Notably, China would be able to support its warships logistically in terms of fuel and ammunition, provide combat repair facilities nearby and move sailors on and off their ships with ease. For the United States, lengthy supply and manpower chains would bedevil U.S. forces, even allowing for the presence of U.S. bases close by.

Additionally, the string of artificial islands built by China throughout the South China Sea would somewhat balance the U.S. bases in South Korea, Japan and Guam. The U.S. Navy, by the way, does not refer to the roughly 10 Chinese “islands” as artificial islands — rather, they are thought of as unsinkable aircraft carriers.

Indeed, a great deal of U.S. tactical and strategic warfighting thinking is going into how to neutralize those facilities, with one thought being to deploy U.S. Marine special forces — Marine Raiders — to destroy their offensive capability early in a fight. While the U.S. would try to make up for its long logistic tail by engaging our allies, geography is clearly a factor that favors China.

How about alliances? The U.S. has long felt that its greatest comparative advantage over China is its network of allies, partners and friends around the world. In Asia, that means strong support from Japan — the third-largest economy in the world, Australia – very capable naval forces, South Korea, Singapore and many others. The U.S. is also strongly cultivating India via the Quad concept of aligning it with the U.S., Japan and Australia. Yet how much the U.S. could count on such partners in the face of a Chinese attack is a growing question.

Additionally, China is increasingly taking a page from the U.S. and strengthening its systems of partnerships. The Belt and Road Initiative is designed to do exactly that, and the Chinese are making inroads both in Asia and the east coast of Africa. Most importantly, Beijing is consolidating its relationships with Russia — the two nations frequently exercise together militarily, Iran — China just announced a $400 billion investment, Pakistan and the Philippines — President Rodrigo Duterte seems to favor China in many issues over the U.S., nominally a formal treaty ally.

Overall, the U.S. allies are bigger, richer and have stronger militaries, so an advantage for Washington — but the gap is closing.

Finally, and most importantly, victory in a U.S.-China war would be highly influenced by who has the best technology. In the key areas of undersea silencing of submarines, numbers of military satellites in space, offensive and defensive cyber tools and unmanned vehicles, the U.S. still has the lead. But China is closing fast, especially in artificial intelligence, hypersonic cruise missiles, cyber and the emerging field of quantum computing. The recently released National Commission on Artificial Intelligence is telling in this regard. Again, slight — but closing — advantage to the United States.

Bottom line: If I were the admiral commanding the U.S. Indo-Pacific Command — the leader for all American military forces in the Pacific and Indian oceans — I would still want the U.S. hand of cards to play. But as the Duke of Wellington said of the Battle of Waterloo, a fight with China would be a “near-run thing.” And over the next decade, that gap will close and — if the U.S. does not respond — will favor China.

That is why I set my recent novel, 2034: A Novel of the Next World War, 10 to 15 years in the future. Those alarm bells are going off at the Pacific Fleet headquarters in Pearl Harbor, and watch for U.S. strategic focus, resources and advanced technology to head west in the coming decade./.

Views: 0

Views: 0

Tại sao các đảo và quần đảo vẫn hết sức quan trọng trong chiến lược quốc phòng ở Châu Á ngày nay? Các chuỗi đảo ở phía Tây Thái Bình Dương là đặc điểm địa lý hàng hải đóng vai trò hết sức quan trọng về mặt chiến lược vốn thay đổi theo thời gian. Các cường quốc khác nhau đã diễn giải, và lại tái diễn giải và tái định nghĩa lại giá trị của các chuỗi đảo này, về vai trò mà chúng có thể có trong tổng thể chiến lược quốc phòng quốc gia.

Các chiến lược gia Trung Quốc tiêu biểu như Đô đốc Lưu Hoa Thanh đã dành nhiều sự chú ý vào các chuỗi đảo Tây Thái Bình Dương từ giữa những năm 1980, nghiên cứu xem các chuỗi đảo này có thể giúp ích gì cho chiến lược hải dương của Trung Quốc. Tuy nhiên từ trước đó, các chiến lược gia từ Đức, Nhật Bản cho tới Mỹ cũng đã cố gắng cân nhắc và suy nghĩ tới vị thế địa chính trị của các chuỗi đảo trong cả thời bình lẫn thời chiến.

Nước Đức có lẽ là quốc gia đầu phân tích các giá trị chiến lược của các hòn đảo Thái Bình Dương. Giành được quần đảo Miriana và Carolina từ Tây Ban Nha sau chiến tranh Mỹ-Tây Ban Nha năm 1898. Theo thiếu tướng Karl Ernst Haushofer, “Vòng cung đảo gần bờ” mà ông đặt trong khu vực Thái Bình Dương-Ấn Độ Dương sẽ đóng vai trò như một “tấm màn bảo vệ” (protective veil) che chắn cho các cường quốc lục địa như Ấn Độ hay Trung Quốc.

Tới lượt Nhật Bản, vốn đã trở thành một cường quốc hải dương vào giai đoạn bước sang thế kỷ 20, đã có thể đánh bại hải quân Trung Quốc và chiếm giữ Đài Loan vào năm 1895. Sức mạnh hải quân gia tăng khiến Tokyo tập trung tìm hiểu giá trị chiến lược mà các đảo và quần đảo ở phía Tây Thái Bình Dương mang lại. Một lực lượng viễn chinh Nhật Bản trong Thế chiến thứ nhất đã giành quyền kiểm soát một số đảo trong quần đảo Micronesia từ tay Đế quốc Đức. Các đảo này không chỉ là những viên đá đầu tiên trong chiến lược hướng nam của Nhật lúc đó, tập trung vào khai thác tài nguyên kinh tế và khoáng sản của Đông Nam Á, mà còn đóng vai trò như một vùng đệm chiến lược. Kiểm soát quần đảo Micronesia (bao gồm các đảo Mariana, Marshall và Caroline bao gồm Palau) sẽ tạo nên một bức “hàng rào” ngăn chặn khả năng Mỹ có thể sử dụng các căn cứ của mình tại Guam hay Philippines để đe doạ Nhật Bản trong tương lai.

Lo lắng của Nhật Bản lặp lại chính lo lắng của Mỹ rằng Nhật Bản sẽ cố gắng kiểm soát một phần chuỗi đảo, vốn là một trong những nguyên nhân dẫn tới chiến tranh Mỹ-Tây Ban Nha. Vào những năm 1910-11, các chiến lược gia quân sự Mỹ nghi ngờ rằng một ngày nào đó Nhật Bản sẽ đe doạ đảo Guam và quần đảo Philippines. Thiếu tá Earl Hancock “Pete” Ellis thuộc lực lượng thuỷ quân lục chiến, một trong những chiến lược gia chiến tranh đổ bộ đầu tiên, đã chú ý tới các đảo do Nhật Bản chiếm hữu vào thời điểm đó và cho rằng đó là những “tiền đồn” cần thiết giúp Tokyo phong toả toàn bộ các tuyến đường biển qua Thái Bình Dương trên một khoảng cách trải dài 2.300 dặm. Qua đó, Ellis cho rằng hải quân Mỹ nên chiếm giữ các nhóm đảo này và thiết lập “các căn cứ tiền phương giúp duy trì hoạt động tác chiến xa hơn ở khu vực”. Ellis đặc biệt lưu tâm đến việc chiếm giữ đảo Guam.

Trong suốt chiến tranh Thái Bình Dương, như những gì mà Ellis đã tiên đoán, hải quân Mỹ đã phải cố gắng giữ vững những cụm đảo mà mình đã chiếm hữu và đồng thời xâm nhập vào các chuỗi đảo mà Nhật Bản đang kiểm soát. Đô đốc Earnest King tin rằng kiểm soát được Đài Loan “giúp Mỹ khép nút cổ chai khu vực Biển Đông trong suốt Thế chiến thứ hai, đe doạ các tuyến hàng hải quan trọng của Nhật Bản, cùng với đó là nguồn cung dầu mỏ và khoáng sản của Nhật”. Điều này đã phần nào định hình nên kết cục của cuộc chiến tranh liên đại dương này.

Chiến thắng trong chiến tranh Thái Bình Dương, các chiến lược gia của Mỹ bắt đầu phân tích giá trị chiến lược của các chuỗi đảo đặt trong bối cảnh Chiến tranh lạnh. Chính trong thời gian này các khái niệm chính thức có liên quan tới các “chuỗi đảo” được phát triển và định nghĩa một cách rõ ràng. Chiến lược của Washington xoay quanh nghiên cứu của Cơ quan Tham mưu hỗn hợp vào năm 1948 nhằm thiết lập một vành đai phòng thủ chạy từ quần đảo Aleutian, xuống Nhật Bản, qua Đài Loan và Philippines.

Tướng Douglas MacArthur đóng vai trò quan trọng trong việc định hình các đặc trưng địa chính trị quan trọng của các chuỗi đảo trong suốt thời kỳ đầu Chiến tranh lạnh. Ông cho rằng Mỹ cần phải thiết lập một “lực lượng tấn công” chạy dọc theo khu vực “đường chữ U” kéo dài từ quần đảo Aleutian, qua đảo Midway (hòn đảo đã từng nằm trong tay phát xít Nhật), qua sân bay quân sự Clark ở Philippines và đặc biệt là Okinawa”. MacArthur mô tả Đài Loan như một “tàu sân bay và căn cứ tàu ngầm không bao giờ chìm” nhằm phục vụ chiến lược tấn công của các lực lượng đồng minh tại Okinawa và Philippines.

Từ các chuỗi đảo chiến lược này, theo MacArthur, biên giới phía Tây của Mỹ đã được mở rộng ra khỏi bờ tây. Nước Mỹ đã có khả năng sử dụng sức mạnh không quân và hải quân để kiểm soát các cảng quan trọng của châu Á từ Vladivostok cho tới Singapore và ngăn chặn các hành động thù địch có thể lan rộng ra Thái Bình Dương.

Các chiến lược gia Trung Quốc thường tham khảo các quan điểm của Mỹ từ thế kỷ 20 để xây dựng nên chiến lược của riêng mình. Nhiều nguồn tham khảo Trung Quốc dẫn lại các tuyên bố từ thời Chiến tranh lạnh nói đến sự cần thiết phải thiết lập vành đai phòng thủ được đề xuất bởi MacArthur, Dean Acheson hay John Foster Dulles. Một học giả Trung Quốc khẳng định rằng Mỹ sáng tạo ra khái niệm chuỗi đảo chiến lược nhằm mục đích kiềm chế và ngăn chặn các nước xã hội chủ nghĩa khi đó là Liên Xô và Trung Quốc. Tư tưởng chiến lược của Trung Quốc hiện tại thì nhấn mạnh vào quan điểm của Mỹ thời kỳ đầu Chiến tranh lạnh. Các bài nghiên cứu quân sự của Trung Quốc cho rằng Mỹ thiết lập các chuỗi đảo nhằm mục tiêu hạn chế khả năng bành trướng sức mạnh hải quân cũng như khả năng tự do hoạt động của Trung Quốc khắp vùng phía Tây Thái Bình Dương. Điều này đe doạ trực tiếp tới an ninh hàng hải của Trung Quốc.

Bên cạnh đó, một số học giả Trung Quốc khác cho rằng các chuỗi đảo sẽ đóng vai trò là bàn đạp cho quân đội Mỹ thực hiện các chiến dịch quân sự tại những khu vực Trung Quốc đang đòi hỏi chủ quyền. Chuẩn đô đốc đã nghỉ hưu Zhang Zhaozhong nhận diện đảo Guam là một vị trí chiến lược để từ đó Mỹ có thể “ngay lập tức triển khai máy bay hoặc tàu ngầm với mục tiêu thiết lập trật tự trên chiến trường”.

Đối lập với các quan điểm trên, một số học giả Trung Quốc coi các chuỗi đảo là điểm mốc cho hoạt động tác chiến của quân đội Trung Quốc. Thông thường thì những ý kiến kiểu như vậy xuất hiện thường xuyên hơn ở các chiến lược gia hải quân. Đô đốc Lưu Hoa Thanh cho rằng trong tương lai gần, hầu hết các chiến dịch hải quân sẽ được tiến hành bên trong Chuỗi đảo thứ nhất, mà ông định nghĩa bao gồm Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan, quần đảo Philippines và quần đảo Sunda lớn. Nhưng trong dài hạn, Lưu khẳng định rằng Trung Quốc phải chuẩn bị để tiến ra Chuỗi đảo thứ hai, bao gồm quần đảo Mariana, Guam và Palau. Truyền thông Trung Quốc thường xuyên nhấn mạnh quan điểm này. Đối với một số người, các chuỗi đảo đã trở thành cột mốc trong nỗ lực của hải quân Trung Quốc trở thành lực lượng hải quân biển xanh với khả năng triển khai sức mạnh ở cả thời bình và thời chiến.

Giá trị địa chính trị thực chất của các chuỗi đảo phía Tây Thái Bình Dương đã được thể hiện qua vô số các đánh giá chiến lược của nhiều cường quốc. Các loại vũ khí và người điều khiển, hỗ trợ đi kèm chỉ có thể phát huy năng lực tác chiến hiệu quả nếu được đặt tại các căn cứ phù hợp trên mặt đất. Từ các căn cứ như vậy, tác chiến sẽ hiệu quả, được duy trì tốt hơn với chi phí chấp nhận được. Tốc độ và cường độ của chiến tranh hiện đại đòi hỏi các lực lượng quân đội phải vượt qua được rào cản về khoảng cách (tyranny of distance). Triển khai các loại tài sản quân sự của quốc gia, hay ít nhất là duy trì sự hiện diện ở khu vực là một lựa chọn không thể thay thế. Cần phải lưu ý rằng, với một đại dương rộng lớn như Thái Bình Dương, chỉ có khoảng 20 hòn đảo có diện tích lớn hơn 10,000 cây số vuông. Ở phía nam Thái Bình Dương, tổng diện tích đất liền chỉ vào khoảng hơn 550,000 cây số vuông.

Sự phát triển mạnh mẽ của khoa học công nghệ hiện nay khiến cho giá trị chiến lược của các chuỗi đảo thay đổi nhanh chóng. Sự ra đời của các hệ thống vũ khí tầm xa hiện đại (như máy bay, tên lửa chống hạm, tên lửa đối đất, tàu ngầm tiến công thông thường) cũng như các hệ thống vũ khí phòng thủ (tên lửa phòng không tầm xa) đã thay đổi cục diện chiến lược. Các vũ khí mới này đã gia tăng một cách đáng kinh ngạc tầm bắn của các hệ thống phòng thủ bờ biển so với tàu chiến – một lợi thế mà Trung Quốc đang tận dụng có hệ thống.

Các hệ thống vũ khí mới này, đặt trong bối cảnh Trung Quốc ráo riết bồi đắp các đảo nhân tạo mới trên Biển Đông cho thấy rõ tầm quan trọng chiến lược của hệ thống chuỗi đảo dọc Tây Thái Bình Dương. Đây là một ví dụ chưa từng có trong lịch sử về việc một quốc gia cố gắng thay đổi thực tế địa lý bất lợi thành có lợi cho mình. Bắc Kinh đang thiết lập nên một chuỗi đảo mới nhằm “phủ đầu” các mối đe doạ tới chủ quyền của Trung Quốc. Có thể thấy rằng, các chiến lược gia Trung Quốc vẫn sẽ tiếp tục đặt các chuỗi đảo vào trọng tâm hoạch định của mình ở tương lai./.

Tiến sỹ Nguyễn Thế Phương

Views: 0

 

Views: 0

Views: 0

Pham Minh Trang

Most observers usually look at the South China Sea disputes with pessimistic eyes. After capturing the attention of the world in 2009, when China for the first time officially introduced the nine-dash-line map, the conflicts in the region has continued to grow, tensions between the interested parties increasing. Furthering tensions, China ignored the judgment of an international tribunal in a 2016 suit against Beijing’s expansive claims. Thereafter, some observers have claimed that the disputes are too complicated to settle by law. But such pessimism ignores the fact that Southeast Asian countries have a culture of heeding international law. Whether judging from a realist lens or not, the law remains a useful tool for small countries to protect their interests.

Not So Complicated

From a legal perspective, disputes in the South China Sea are not as complicated as they may seem. There are two reasons for that statement.

First, all the claimants in the South China Sea – Brunei, China, Malaysia, the Philippines, and Vietnam – are parties to the two most important legal mechanisms dealing with multilateral disputes: the United Nations Charter (UN Charter) and the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS). Under the regimes of these conventions, state parties have the obligation to settle their disputes by peaceful means, such as negotiation, regional arrangements, international arbitration, or courts/tribunals. Unlike the UN Charter, UNCLOS goes a step further and prescribed detailed methods of solving conflicts at sea for its parties in Chapter XV. In general, the consent of states is placed at the center of all dispute settlement mechanisms. However, UNCLOS particularly opens a chance for a state party individually to bring its conflict with another state before an international court or arbitration when it comes to certain types of disputes. These are called compulsory procedures, entailing binding decisions in section 2 of chapter XV of UNCLOS. When a state signed and ratified the Convention, it is understood that it has agreed with this settlement means in advance. This was the strategy the Philippines employed in its litigation against China in the South China Sea arbitration.

The second reason is that the whole situation in the South China Sea can be classified into specific legal categories, which could be settled separately by law.

The first category is related to conflicting claims of sovereignty over offshore maritime features. China and Vietnam claim sovereignty over all the features in the Paracels. For the Spratlys, the claimants include China, Brunei, Malaysia, the Philippines and Vietnam.

The second category concerns normal maritime boundary demarcation exercises of littoral countries. Coastal states usually have maritime zones overlapping with their opposite and/or adjacent neighbors, and so do the claimants in the South China Sea. For example, Vietnam and Malaysia have overlapping exclusive economic zones (EEZ) and continental shelves, or Brunei when extending its EEZ and continental shelf has recognized the future delimitation of boundaries with neighbors in the future. And there is China, which claims a maritime zone comprising 80 percent of the South China Sea within the infamous nine-dash-line. This claim, however, was rejected by the arbitral tribunal in the case between the Philippines and China in 2016.

Another group of disputes is related to the legal status of maritime feature in the South China Sea. According to UNCLOS, offshore features can be classified as “islands,” “rocks” or “low-tide elevations” with different legal effects. The Tribunal in the South China Sea case decided that all the features in the Spratlys Islands are not “islands.” They are either “rocks” or “low-tide-elevations,” and while “rocks” can generate a 12 nm maritime zone around them, “low-tide-elevations” are unable to have any independent maritime zone, regardless of being made into artificial islands or not.

The last groups of disputes mostly involve China. China’s artificial island building activities have harmfully affected the maritime environment in the area; in addition, China has disturbed economic activities of Malaysia, the Philippines and Vietnam in their EEZs and continental shelves.

All of the above-mentioned issues are addressed by international law, from treaty laws to customary international law. Except for the first two groups of disputes, which require explicit consent of both parties in order to bring them before an international judicial body, the rest do not need the same requisition. In fact, they fall neatly into the compulsory procedure under part XV of UNCLOS. More significantly, according to the decision on the jurisdiction of the Arbitral Tribunal in the South China Sea case, the dispute concerning the legal status of maritime features can be distinguished and settled separately from the dispute of their sovereignty.

In short, some disputes in the South China Sea can be settled first, paving the way for dealing with the more difficult issues later. In addition, not all issues in the South China Sea involve China; hence, other disputing parties can work together to solve problems between themselves. Fortunately, for those countries, international law is always an option.

Southeast Asia’s Culture of International Law

Except for China, the other claimants in the South China Sea (Brunei, Malaysia, the Philippines and Vietnam) are members of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), and the countries in this organization have a culture of international law. For example, Singapore and Malaysia asked the International Court of Justice (ICJ) to make the final decision on problems concerning sovereignty over maritime features. Similarly, Indonesia and Malaysia have also settled a sovereignty dispute over some islands by the ICJ. Myanmar and its neighbor, Bangladesh, brought their maritime delimitation issues to International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS). The Philippines made history when initiating a case against China before an international arbitral tribunal, marking the first lawsuit about the South China Sea disputes. Furthermore, the member states of ASEAN have also approached to maritime problems, especially maritime boundary issues, with good faith, flexibility and modest cooperation.

Those countries also have a convenient tool to solve their regional disagreements: ASEAN. Indeed, the friendly and partnership environment of a myriad ASEAN meetings could be better for negotiation between relevant disputed states. Besides, according to article 23 of the ASEAN Charter, member states can request the chairman or the secretary-general of ASEAN provide good offices, conciliation and mediation.

Therefore, it is tenable to argue that ASEAN countries should settle disputes among themselves in the South China Sea first, especially delimiting their maritime borders. This practice will help them to build up more weight on the negotiation table with Beijing. Another lawsuit against China in the South China Sea, regardless of its consent, is also a possibility. Then, they will achieve certain pressures making China reconsidering its illegal activities at sea.

Views: 0

Giữa bối cảnh Mỹ và Trung Quốc (TQ) mâu thuẫn toàn diện, Biển Đông có thể trở thành một “mặt trận” nguy hiểm. Hai bên từng có va chạm, đó là sự kiện ngày 1/4/2001 diễn ra trên bầu trời Hải Nam, khi máy bay trinh sát EP3 của Mỹ va chạm với tiêm kích J-8 của TQ. Vụ việc từng gây ra cuộc khủng hoảng ngoại giao trầm trọng.

Trong ngắn và trung hạn, Quân đội Mỹ ít khả năng lùi bước ở Biển Đông vì Mỹ đang cạnh tranh và đối phó Trung Quốc ở cả cấp độ khu vực và toàn cầu. Dù hai bên xác định không vượt quá “giới hạn đỏ” nhưng không thể không đề phòng nguy cơ tính toán sai lầm đến từ một trong hai nước.

Mặc dù khả năng va chạm giữa Mỹ và TQ ở Biển Đông hoàn toàn có thể xảy ra, song khó có thể trở thành xung đột vũ trang giữa hai cường quốc ở khu vực biển này, nguyên nhân là:

Thứ nhất, ở góc độ lịch sử, xung đột vũ trang trực tiếp giữa các cường quốc đã tạo ra những thảm họa nghiêm trọng với thế giới, cả người chiến thắng và thất bại đều gánh chịu tổn thất to lớn. Điển hình như Chiến tranh thế giới lần thứ nhất và Chiến tranh thế giới lần thứ hai. Sau hai lần thế chiến, các cường quốc đã cố gắng kiềm chế mâu thuẫn, không để xảy ra xung đột vũ trang trực tiếp, tức là cuộc Thế chiến III, bởi nếu xảy ra hậu quả sẽ khôn lường khi trình độ và kỹ thuật quân sự phát triển như hiện nay. Mỹ và TQ đều hiểu rõ đều này  hai bên sẽ kiềm chế để không nổ súng ở Biển Đông, nếu có va chạm thì cũng chỉ dừng lại ở mức độ “sự cố”, không phát triển thành xung đột vũ trang.

Thứ hai, sự phụ thuộc lẫn nhau trong quan hệ quốc tế giữa các nước lớn ngày càng gia tăng, mâu thuẫn giữa các cường quốc cũng khó có thể chuyển hóa thành xung đột vũ trang. Nếu có thì thường là cuộc chiến gián tiếp theo hình thức chiến tranh ủy nhiệm. Hiện nay, sự phụ thuộc về lợi ích giữa các cường quốc rất lớn, nếu xảy ra xung đột vũ trang thì sẽ không có ai chiến thắng, tất cả đều thất bại. Trong trường hợp quan hệ Mỹ và TQ hiện giờ, mặc dù mâu thuẫn về chiến lược, về lợi ích kinh tế được đẩy lên rất cao, nhưng sự phụ thuộc lẫn nhau rất lớn nên hai bên khó có thể xảy ra xung đột vũ trang để tự hủy diệt mình.

Thứ ba, mặc dù Mỹ và TQ gia tăng cạnh tranh ảnh hưởng và sự cạnh tranh này được đẩy lên mức nguy hiểm do nguy cơ về va chạm có thể xảy ra ở Biển Đông, song hầu như cộng đồng quốc tế không muốn nhìn thấy hai nước xảy ra xung đột vũ trang, nhất là các nước Đông Á trong đó có ASEAN. Các nước này không muốn bị cuốn vào cuộc cạnh tranh và đa phần theo đuổi chính sách ngoại giao phòng bị nước đôi, không muốn phải chọn bên trong mâu thuẫn Mỹ và TQ. Các nước chắc chắn sẽ phải tìm cách giảm thiểu tác động từ cạnh tranh Mỹ – Trung, thậm chí là các quốc gia đồng minh của Mỹ ở Đông Nam Á cũng không muốn mình trở thành công cụ phục vụ các nước lớn. Cho nên, bối cảnh quốc tế hiện nay rất khó để có khả năng xảy ra xung đột vũ trang giữa các nước lớn.

Thứ tư, về mặt nội bộ, cả Mỹ và TQ đang ở giai đoạn khó khăn do tác động từ Chiến tranh thương mại hai bên gây ra từ 2018 đến nay, đồng thời đại dịch Covid-19 đã làm trầm trọng hơn những khó khăn về mọi mặt trong nước. Cả hai nước không muốn rơi vào cuộc xung đột vũ trang. Điều này có thể làm sụp đổ  vị thế toàn cầu của Mỹ và xóa tan thành quả hơn 40 năm cải cách mở cửa của TQ.

Tóm lại, sự gia tăng can dự và kiềm chế các hành động hung hăng của TQ ở Biển Đông của Mỹ, cũng như các hành động đáp trả của TQ đối với Mỹ tại vùng biển này ngày càng bộc lộ rõ hơn việc Biển Đông là một trong những điểm nóng nhất của cạnh tranh Trung – Mỹ hiện nay. Cả TQ và Mỹ đều có thể đẩy “mâu thuẫn” đến mức “bên miệng hố chiến tranh” nhưng sẽ không để xảy ra xung đột vũ trang./.

PGS.TS Dương Văn Huy

Views: 0

1. Cuộc đối chiến lược Trung – Mỹ là cuộc đối đầu của thế kỷ XXI với một số đặc điểm như sau:

Một là, đây là cuộc đối đầu do Mỹ phát động, xuất phát từ sự phản tỉnh chiến lược của Mỹ trước những thách thức ngày càng nghiêm trọng và bức bách mà Trung Quốc (TQ) tạo ra, đe dọa vị thế siêu cường số 1 toàn cầu của Mỹ.

Hai là, Mỹ nắm thế chủ động và TQ bị động đối phó. TQ có thể nhượng bộ và chịu thiệt hại nhiều hơn nhưng khả năng chịu đựng và ứng phó của TQ lớn hơn, có thể đánh “lâu dài hơn”. Các áp lực của Mỹ làm không gian chiến lược của TQ bị thu hẹp, lực lượng của TQ bị căng trải để ứng phó trên toàn cầu. Mỹ trở thành nhân tố cản trở chủ yếu và lâu dài nhất cho việc triển khai “chính sách nước lớn thời đại mới” của TQ.

Ba là, cuộc cạnh tranh chiến lược này có sự “đồng thuận cao” trong nội bộ Mỹ kể từ sau Chiến tranh Lạnh. Cạnh tranh chiến lược lâu dài với TQ là ưu tiên cao nhất của Mỹ, đòi hỏi Mỹ phải chỉnh đốn lại các yếu tố thuộc về quyền lực quốc gia gồm ngoại giao, kinh tế, tình báo, chấp pháp và quân sự… Vai trò của phái “Diều hâu” mà đại diện là Phó Tổng thống Mike Pence, Đại diện Thương mại Robert Lighthizer, Ngoại trưởng Mike Pompeo… được trọng dụng và chiếm ưu thế, tác động mạnh vào chính sách với TQ của ông Trump.

Bốn là, trong lĩnh vực cạnh tranh, bước đầu là lấy cạnh tranh kinh tế làm chính, tiếp đến là kỹ thuật nhưng dần dần yếu tố chính trị, an ninh, ngoại giao, ý thức hệ và hệ thống giá trị càng nổi lên, tạo nên một sức ép tổng hợp với TQ.

Năm là, mục tiêu của cuộc cạnh tranh chiến lược không phải là “thôn tính” lẫn nhau vì không bên nào có đủ thế và lực để thôn tính bên kia.

Cạnh tranh Trung – Mỹ trên Biển Đông ngày càng gay gắt

2. Một số nhân tố có thể làm thay đổi mô hình, tính chất quan hệ Trung – Mỹ

Thứ nhất, sự tin cậy chiến lược lẫn nhau bị tổn hại nghiêm trọng, tạo ra không khí Chiến tranh Lạnh mới.

Thứ hai, các mâu thuẫn mang tính kết cấu nổi lên: về tương quan lực lượng, phân phối lợi ích, chế độ, hình thái ý thức hệ, hệ thống giá trị, trật tự quốc tế.

Thứ ba, mô hình chuyển từ “hợp tác và cạnh tranh cùng tồn tại” sang “cạnh tranh đóng vai trò chủ đạo”

Thứ tư, các cơ chế phối hợp Trung – Mỹ trên các lĩnh vực chính trị, an ninh – quốc phòng bị đình trệ.

Thứ năm, quan hệ kinh tế và giao lưu nhân dân giảm rõ rệt.

Thứ sáu, các bất đồng và xung đột Trung Mỹ trong các cơ chế đa phương gia tăng.

3. Dự báo quan hệ hai nước

Trong ngắn hạn, Mỹ vẫn ở thế tấn công, không ngừng gây sức ép với TQ trên các lĩnh vực chính trị, kinh tế, quân sự, ý thức hệ, khoa học kỹ thuật. Trên thực tế, quan hệ hai nước rơi vào tình trạng “chiến tranh lạnh mới”, khác biệt duy nhất so với chiến tranh lạnh cũ là trên lĩnh vực kinh tế, thương mại, hai bên vẫn tồn tại mô thức “hợp tác – cạnh tranh – xung đột” đan xen.

Trong dài hạn, tình hình chính trị, kinh tế xã hội của Mỹ và TQ còn có nhiều biến số. Chiến lược dài hạn của Mỹ với TQ và của TQ đối với Mỹ cũng như hướng đi của quan hệ Trung – Mỹ vẫn chưa hoàn toàn định hình. Sau bầu cử Tổng thống Mỹ năm 2020 và Đại hội 20 của Đảng Cộng sản TQ (năm 2022) vấn đề này mới có thể đánh giá được rõ nét hơn./.

Tùng Lâm

Views: 0