Từ cơ sở hạ tầng

Khoảng 5 năm qua, nhiều tổ chức nghiên cứu quốc tế cũng như chính phủ các nước đã cung cấp không ít hình ảnh về việc Trung Quốc lắp đặt các hệ thống radar, thiết bị do thám, gây nhiễu…; kèm theo đó là hàng loạt cơ sở được hoàn thiện như đường băng, nhà chứa máy bay tại các thực thể mà Trung Quốc chiếm đống trái phép ở hai quân đảo Hoàng Sa và Trường Sa thuộc chủ quyền Việt Nam.

Năm 2017, Chương trình sáng kiến minh bạch hàng hải châu Á (AMTI) thuộc Trung tâm nghiên cứu chiến lược quốc tế Mỹ (CSIS) đã công bố đánh giá toàn cảnh Trường Sa năm 2016, tiết lộ, Bắc Kinh hoàn thiện trên cả 3 đường băng ở bãi đá Xu Bi, Vành Khăn và Chữ Thập. Trước đó, hồi đầu tháng 8/2016, AMTI công bố hình ảnh cho thấy các nhà chứa máy bay được gia cố trên Chữ Thập, đá Xu Bi và đá Vành Khăn ở Trường Sa. Từ quá trình phân tích hình ảnh, giới chuyên gia của CSIS nhận xét, các nhà chứa máy bay ở 3 bãi đá trên đủ sức chứa máy bay ném bóm H-6, máy bay tiếp liệu H-6U, máy bay vận tải Y-8 và máy bay KJ-200 chuyên trinh sát cảnh báo sớm. Bên cạnh đó, hạ tầng được hoàn thiện có thể cho phép đồn trú hàng chục chiến đấu cơ Su-30 hoặc J-11.

           Đến mạng lưới không quân

          Song hành cùng việc phát triển hạ tầng, Bắc Kinh cũng điều động chiến đấu cơ đến các khu vực trên. Tháng 5/2016, Bộ Quốc phòng Mỹ công bố báo cáo “Các diễn tập quân sự và an ninh liên quan Trung Quốc 2016”. Theo báo cáo này, từ tháng 2/2016, các hình ảnh vệ tình chỉ ra rằng chiến đấu cơ J-11 đã được triển khai trên đảo Phú Lâm thuộc quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam (nhưng bị Trung Quốc chiếm đóng trái phép). Dòng máy bay J-11 với bán kính tác chiến khoảng 1.500km, trang bị nhiều loại bom và tên lửa, đặc biệt là tên lửa đối không. Nhờ đó, J-11 có thể hoạt động khắp vùng trời Biển Đông, kéo dài từ vịnh Bắc Bộ đến quần đảo Trường Sa của Việt Nam. Và thực tế, vào tháng 5/2016, theo các nguồn tin quân sự tiết lộ, J-11 của Trung Quốc đã “vờn” máy bay trinh sát của Mỹ ở khu vực này.

Không chỉ J-11, gần đây, dòng máy bay tiêm kích J-10 cũng đã có mặt tại đảo Phú Lâm và cả các thực thể thuộc quần đảo Trường Sa. J-10 là loại chiến đấu cơ đa nhiệm thế hệ 4 có tốc độ tối đa Mach 2,2 (hơn 2500km/h), bán kính chiến đấu khoảng 550km và có thể xa hơn khi được hỗ trợ bằng máy bay tiếp nhiên liệu trên không. J-10 được trang bị các loại súng tự động, kèm theo tên lửa đối không, bom dẫn đường bằng tia laser, tên lửa tấn công mặt đất và tấn công tàu chiến…

Bên cạnh 2 dòng máy bay tiêm kích trên, các hình ảnh do AMTI công bố từ năm 2016 còn chỉ ra Bắc Kinh điều động cả oanh tạc cơ JH-7 đến Phú Lâm. Đây là loại máy bay có bán kính chiến đấu lên đến hơn 1.700km, tích hợp nhiều loại tên lửa đối không và đối hải.

Đến giữa tháng 5/2018, thông qua tài khoản twitter, tờ Nhân dân nhật báo của Trung Quốc tung ra đoạn phim chứa cảnh oanh tạc cơ H-6K diễn tập cất và hạ cánh xuống một đường băng trên Biển Đông. Sau đó, hoạt động này được xác định là diễn ra tại đảo Phú Lâm. Không chỉ có thể mang theo các loại tên lửa đối đất, H-6K còn được trang bị các loại tên lửa tấn công tàu chiến. Qua đó, với việc kết hợp các loại chiến đấu cơ trên, Bắc Kinh gần như thử nghiệm thành công để có thể triển khai toàn diện lực lượng không quân đủ sức tác chiến không – hải và tấn công các thực thể trên Biển Đông. Truyền thông Trung Quốc cũng từng đăng tải hình ảnh hoạt động của một số loại máy bay quân sự, máy bay vận tải Y7 và Y8 đóng vai trò hỗ trợ. Điều này cho thấy, Bắc Kinh có thể vận hành một mạng lưới không quân toàn diện.

           Và thế trận không – hải

          Bên cạnh việc tăng cường tác chiến không quân, Trung Quốc cũng lắp đặt hệ thống tên lửa trên các thực thể ở cả hai quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa. Việc triển khai này khá tương thích với chiến lược Phong tỏa/Chống tiếp cận (A2/AD) mà Bắc Kinh phát triển trong nhiều năm qua.

Ở Hoàng Sa, các hình ảnh do AMTI công bố vào tháng 2/2016 xác định, Bắc Kinh đã triển khai hệ thống tên lửa đối không HQ-9 trên đảo Phú Lâm. Được xem là “S-300 phiên bản Trung Quốc”, HQ-9 có tầm bắn khoảng 250km với tốc độ tối đa gấp 4 lần vận tốc âm thanh, cho phép theo dõi và tấn công cùng lúc nhiều mục tiêu. Cho nên, việc lắp đặt HQ-9 là một biện pháp nhằm thiết lập lưới phòng không cho các đảo mà Bắc Kinh chiếm đóng phi pháp trên Biển Đông. Đến tháng 3/2016,  kênh truyền hình Phượng Hoàng của Hồng Kong đăng tải hình ảnh cho thấy Trung Quốc nhiều khả năng cũng đã triển khai tên lửa hành trình chống hạm YJ-62 trên đảo Phú Lâm. Với ưu thế trần bay khá thấp, YJ62 có phiên bản đạt tầm bắn lên đến 400km. Vì thế, YJ-62 kết hợp cùng HQ-9 tạo điều kiện để Bắc Kinh hình thành hệ thống tên lửa “không-hải” theo chiến lược A2/AD.

Tại quần đảo Trường Sa, vào đầu tháng 5/2018, kênh CNBC (Mỹ) dẫn một số nguồn tin tiết lộ trong 30 ngày trước đó, Trung Quốc đã âm thầm điều tên lửa hành trình chống hạm YJ-12B và hệ thống tên lửa đối không HQ-9B đến 3 bãi đá Chữ Thập, Vành Khăn và Xu Bi. Một số hình ảnh khác hồi năm ngoái còn cho thấy, hạ tầng trên các thực thể mà Bắc Kinh chiếm giữ trái phép ở Trường Sa cũng có dấu hiệu được dùng để thiết lập cả tên lửa HHQ-9. Cả HQ-9B và HHQ-9 đều là các phiên bản của HQ-9. Trong đó, HHQ-9 là phiên bản thường được thiết kế dành cho tàu chiến. Còn YJ-12B đạt tốc độ nhanh gần gấp 3 lần vận tốc âm thanh cùng tầm bắn có thể lên đến 400km. Như vậy, một mô hình mạng lưới tên lửa không – hải cũng được Bắc Kinh triển khai trên Trường Sa tương tự với những gì đã làm ở đảo Phú Lâm thuộc Hoàng Sa.

Ông Gregory Polling, giám đốc AMTI, nhận xét rằng” “Những gì chúng ta nhìn thấy là bằng chứng Trung Quốc vẫn ra sức thiết lập sự thống trị trên toàn bộ Biển Đông bằng biện pháp đe dọa quân sự”./.

Minh Trí

Views: 0

On Monday 14 May 2018 the Chinese Journal of International Law, an Oxford University Press journal, published an extraordinary 500 page “Critical Study” of the Awards on jurisdiction and the merits in the South China Sea Arbitration between the Philippines and China. Readers will recall the case was brought under the UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) by the Philippines against China and that there was an awards on jurisdiction in 2015 and a final award on the merits in 2016. The Critical Study was produced by the joint efforts of some 70 scholars and is listed as having been authored by the Chinese Society of International Law (CSIL). It examines almost every issue raised in the case – and several that weren’t – and concludes the Tribunal was catastrophically wrong on every single point, right down to how many times the Philippines was allowed to amend its pleadings.

The extent to which the Critical Study manages to strike a temperate and balanced tone towards the Awards made by the arbitral tribunal is summed up in the introduction:

“These awards are not conducive to solving the dispute between China and the Philippines in the South China Sea; instead, they have complicated the related issues. They have impaired the integrity and authority of [UNCLOS], threaten to undermine the international maritime legal order, run counter to the basic requirements of the international rule of law, and also imperilled the interests of the whole international community” [para 5].

Like pirates, the Tribunal members it seems are close to hostes humani generis and their award a threat to international legal order. The other blow to any semblance of academic neutrality in the book-length Critical Study is the one issue it studiously chooses not to address: China’s refusal to participate in proceedings. The Critical Study, while challenging almost every other paragraph of the award is entirely silent as to the Tribunal’s plainly correct finding that China – even if it disputed jurisdiction – was bound by its voluntary membership of UNCLOS to participate in proceedings. Further, UNCLOS makes clear China was bound by the result of such proceedings, even in the event of non-appearance. Indeed, this is why in UNCLOS cases where the UK and France disputed jurisdiction, for example, they have nonetheless shown up to make the argument.

In any event, the Critical Study raises a number of very interesting questions both in terms of the legal arguments it makes and in the simple fact of its existence. In the remainder of this (unfortunately long) post I would like to offer some brief and necessarily initial observations on following issues:

• First, what is the significance of the critical study as an intervention in the debates about the South China Sea award, and what does it tell us about Chinese approaches to international law?
• Second, is there any merit to the substantive legal arguments advanced by the Critical Study? (And what do these arguments tell us about Chinese approaches to international law?) I will put aside here the issues of both jurisdiction and the legal definition of islands capable of generating significant maritime zones (on which reasonable minds have differed) and focus on arguments regarding Chinese historic rights in the South China Sea and whether the Spratley Islands can be considered an archipelago.

 What is the significance of the Critical Study?

First, it is obviously a positive thing that a group of Chinese scholars has chosen to engage in a robust debate about how international law applies to a sensitive topic. Publishing this study simultaneously in English and Chinese, and in a major journal, is plainly a laudable attempt to put their arguments to a wider scholarly audience.

However, many of the Critical Study’s arguments – especially on jurisdiction – are not new. They were well ventilated in various position papers China put into the public domain (eg hereand here) and scholarship which pre-empted the hearing of case, most notably the volume of essays edited by Bing Bing Jia and Stefan Talmon.

The Critical Study is also bound to reinforce the view that, in contrast to Western states, there is a distinct lack of diversity in Chinese scholarly opinion about the legal merits of the case and perhaps an unwillingness to depart from a party line. As Anthea Roberts has noted there is nothing particularly subtle or indirect about the Chinese scholarly community’s support for the government position. Julian Ku has speculated that this may reflect soft censorship or a fear of voicing unpopular opinions in a competitive job market, or the simple fact that academics may be as prone to the “siren call” of nationalism as anyone else.  Roberts has also noted the Chinese government’s strategic use of research funding to develop capacity in the law of the sea. (One imagines that academics with an eye to available funding and career advancement are unlikely to want to be seen as anything other than government friendly on the subject.) A very interesting question is whether this deployment of research funding means there will be a steady stream of articles submitted to major English language journals taking the same line as the Critical Study.

Obviously, there is nothing per se sinister in academics putting forward arguments that coincide with government policy or advising governments. The phenomenon of academic lawyers serving in government posts from time to time is particularly well known in the US, but is not unique to that jurisdiction. Nonetheless, it is certainly intriguing that a major scholarly society would chose to very obviously re-litigate a case and produce its output in English for international consumption. I am unaware of any parallel effort by a national scholarly society of a permanent member of the Security Council in relation to a major international legal decision. (But would be delighted to be corrected.)

Chinese historic rights in the South China Sea

The first major question I would like to examine in the Critical Study is the nature of historic rights claimed by China in the waters of the South China and the evidence for these rights. On the evidence question the Critical Study is, at first, somewhat confusing.

The Critical Study takes the tribunal to task for not properly examining pre-twenty first century evidence of China’s historic rights over the waters of the South China Sea, but begins by leading evidence of historic discovery and exercises of jurisdiction over various reefs, shoals and islets. These are questions going to historical title (ie ownership) over maritime features: not historic rights in the broader sense. The critical study does little on this point to explain in intelligible terms the content of China’s supposed special rights in the South China Sea, though the evidence led does go to China’s claim to possesses various maritime features potentially capable of generating zones. There is some suggestion in the Critical Study that whatever special historic rights China is meant to have around these features run in parallel with the modern maritime zones established by UNCLOS. This, however, doesn’t carry the argument far. It would take a lot of evidence to prove exclusive historic rights over an area broader than an Exclusive Economic Zone.

Where the rubber hits the road is the Critical Study’s attempt to make the case that the long history of “trade, navigation and fishing in relevant areas of the South China Sea” prove something more than the exercise of high seas freedoms because this history was accompanied by Chinese efforts to exercise jurisdiction over relevant waters including through “establishing administrative setups, strengthening defense at sea, conducting naval patrols, mapping, combating piracy and rescuing foreign ships in distress” (para 530). All of this goes to the proposition that the Chinese People and Government have historically “made no distinction between islands and sea areas” (para 523 emphasis added). We might dub this a theory of historic title to an integrated ocean space. Indeed, such a theory may well be a bona fideaspect of “Chinese international law” (in the Robertsean sense of international law as viewed from a Chinese perspective) in which land and water are a single unit.

The basic problem in putting forward a special Chinese theory or practice of historic rights over an integrated ocean space is that such a theory cannot unilaterally bind other States. This is simply not how the law of the sea – or, indeed, international law generally – works. For historic rights or title to be found there must be evidence not only of their continuous assertion of rights by the claimant State but longstanding acquiescence on the part of other States (eg Tanaka, The International Law of the Sea, 2^nd ed, pp. 58-59). The critical study leads little relevant evidence of acquiescence, although it does assert by analogy with the UK/Norway Fisheries Case that China’s longstanding practice was well known to the Philippines. However, in contrast to that case the Critical Study fails to put forward any evidence that Chinese historic rights were considered to be to the exclusion of other States and enforceable against the vessels of other States. There is only evidence of, for example, Qing dynasty regulation of fishing carried out by its own subjects.

The Critical Study thus clarifies the nature of China’s historic rights claim to some degree. It fails to explain, however, why such claimed rights are binding as against other States.

Claiming archipelagic status for the Spratley Islands

The critical study does address China’s recently deployed argument in the alternative: that the Nansha Qundao (Spratley Islands) are part of an “outlying archipelago” capable of generating substantial maritime zones. Indeed, the argument is made that they form an indivisible part of an even larger archipelago including the Zhongsha Qundao (consisting of features including the Macclesfield Bank and Scarborough Shoal).

It strains academic decorum to describe the length of the bow being drawn here.

The significance of such an attempted classification, put simply, is this. UNCLOS allows archipelagic States (think Indonesia and the Philippines) which meet certain geographical criteria to draw long straight baselines to enclose their constituent islands. This can substantially expand their EEZ claims and create an enclosed area of “archipelagic waters”. However, UNCLOS does not allow other continental or island States to declare themselves archipelagos in part and use straight baselines to lay claims to swathes of the sea surrounding their distant island possessions.

The CSIL’s argument is essentially: there is a parallel customary law concept of “outlying archipelagos” which would allow precisely what UNCLOS does not permit (paras 558 and 574). The substantiating examples given include the Faroe Islands, Galapagos Islands, Svalbard, and the Canary Islands. A useful table of State practice on straight baselines is included (p. 492). Setting to one side whether such a rule is established, and can survive UNCLOS, the question is whether Nansha Qundao and Zhongsha Qundao could remotely qualify under it. The Spratleys consist of over 140 maritime features, only 40 or so of which are above water at high tide and the largest 13 of which have a total area of less than 1.7 km². Itu Aba the largest feature in the group, presently controlled by Taiwan, has an area of 46 hectares or about 0.46 km². Compare this with the total area of the Faroe Islands (1,400 km²), Galapagos Islands (8,000 km²), Svalbard (61,000 km²), and the Canary Islands (7,500 km²). Setting aside the law, the claim does not credible by analogy with the factual precedents available.

Conclusion

This blog post represents my first thoughts on a major piece of work which I admit requires further study. My initial impressions, however, aren’t favourable. The Critical Study is tendentiously one-sided and makes a number of arguments that are either flawed at a very basic legal level or which strain credulity in their attempt to extract rules of customary international law and apply them to facts which are simply not comparable.

China plainly wants to write a special set of rules on the law of the sea which apply only in its back yard and many in the Chinese academy appear determined to support this effort. This will prove very hard to do. Major maritime powers have a lot to gain from a rules-based international order: they are usually in a disproportionately powerful position to influence the development of rules; and if other States can see the self-interest in following those rules, then it is much easier to shape and direct the behaviour of other States through rules than force. The obvious downside is that major powers have to accept the odd setback here and there when small States are able to leverage the rules for advantage on particular issues including through dispute settlement. But, by and large, this is why major maritime powers to date have supported a rules-based order for the oceans.

The problem with the Chinese approach is that it is hard to get other States to accept as part of international law special rules which are manifestly to their disadvantage. The most successful efforts to change the law of the sea in the twentieth century through the proposal of new rules were the Truman Proclamation on the Continental Shelf and the championing (largely by Latin American and African states) of the Exclusive Economic Zone. These ideas attracted buy-in and rapidly became established as part of international law precisely because they benefited States other than the proponents.

It isn’t enough to mount a semi-plausible argument that gives “legal cover” to policy: the argument has to persuade those States most obviously affected of its rightness. It is hard, at present, to see how China could frame its claims in the South China Sea in manner likely to clear that bar. To the extent international law argument is potentially being used here as a form of “track two” or soft-power diplomacy it seems unlikely to succeed./.

Douglas Guilfoyle

—

Professor Douglas Guilfoyle is a Professor of Law at Monash University. His principal areas of research are international law of the sea and international and transnational criminal law. He is the author of Shipping Interdiction and the Law of the Sea (CUP 2009) and International Criminal Law (OUP 2016); and the editor of Modern Piracy: Legal Challenges and Responses (Elgar 2013).

Views: 0

The EU has always paid great attention to the developments in the South China Sea (SCS). The world’s largest trading block has a strategic interest in safeguarding free, safe and stable shipping lanes, especially those connecting it to its economic powerhouses in East Asia. As a signatory of the treaty of amity and cooperation in Southeast Asia (TAC) and a member of Asia’s multilateral security architecture, it also has diplomatic and legal commitments vis-à-vis its regional partners. Most importantly, it is the rationale behind the SCS disputes and the threat it represents for a rules-based international system that keeps Brussels on it toes.

The official statement issued in the aftermath of the Permanent court of arbitration (PCA) ruling in July 2016 was weakened by divergences among European Member States wary of jeopardizing their good relationships with Beijing, bringing, in a way, a taste of the side effects of the SCS conflict closer to home. The failure to form a strong united front was viewed as a disappointment by many observers, who considered it a test of Brussels’s ability to play a greater security role in Asia. However, this impediment did not thwart its long-term to reduce regional tensions: through normative power and practical actions.

The EU Global Strategy, released in June 2016, takes a firm stand on the respect of international law, the freedom of navigation, and the importance of settling disputes through peaceful means. In November 2016, the EU pledged to step up its role as the leader of international ocean governance, part of its engagement in the implementation of the 2030 UN Sustainable Development Agenda and the Millennium Development Goals 14 in particular. Its Joint Communication called ‘An agenda foe the future of our oceans’ commits Brussels to work with its foreign partners in both bilateral and multilateral settings for the improvement of ocean governance frameworks, the creation of sustainable blue economy and strengthening marine research cooperation.

A holistic approach to maritime management, focused on sea-basin strategies and ecosystem-based solutions, is not only in line with the Union’s own principles (as reflected in the 2014 EU Maritime Security Strategy); it is what is most needed in the SCS. Collaborative management of living and non-living marine resources, joint research and data collection, as well as cooperation for the protection of the Sea’s rich marine environment, increasingly gain attention for their potential to preserve the SCS, as well as the most prospective tool for appeasing regional tensions. The EU’s rich experience in joint development of resources, environmental security and crisis prevention is regularly put to work in its cooperation with ASEAN and individual stakeholders of the SCS conundrum as a capacity and confidence building measure. Whether or not these efforts will bear fruit in the future will testify, to a large extent, of its value as a global ocean governance leader, as well of its contribution to Asia’s security./.

Dr. Eva Pejsova, EU Institute of Strategic Studies

Views: 0